:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/4LOR7L3YE5GXLHRH4BLLTMT6OA.jpg)
:quality(75)/s3.amazonaws.com/arc-authors/elcomercio/2179f6d4-0de9-4bfb-82b8-1defac094541.png "Thalía Cadenas")
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/2GN4ETBWC5GRBPHTLB5KGS42NM.jpg)
El pleno del Congreso debate este jueves 7 de marzo a las 10 a.m. el informe final que propone acusar constitucionalmente e inhabilitar por diez años a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ). Para que la sanción a los magistrados prospere se requiere el voto mínimo de 66 legisladores, sin contar a los integrantes de la Comisión Permanente.
LEE TAMBIÉN | Yaziré Pinedo: ¿Quién es la amiga de Alberto Otárola que obtuvo contratos con el Estado por más de S/80 mil?
El tema será el primer punto de la agenda. Al iniciar la sesión, los integrantes de la JNJ tendrán la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa. Posteriormente, los parlamentarios tendrán tres horas para debatir el informe. Tras ello, votarán por la inhabilitación de los magistrados de forma individual, según indicaron a El Comercio fuentes de la Mesa Directiva.
La mayoría de bancadas ya tiene una postura clara sobre el caso: algunos se inclinan favor de la remoción de todos los miembros, otros consideran que solo se debe sancionar a algunos magistrados. También hay agrupaciones que se expresan en contra.
El informe recomienda la acusación constitucional e inhabilitación de los seis actuales miembros de la JNJ: Antonio de la Haza (presidente), Aldo Vásquez (vicepresidente), Imelda Tumialán, María Zavala, Guillermo Thornberry e Inés Tello. Lo mismo se pide para Henry Ávila, quien renunció a la institución a finales de febrero.
Los siete son acusados de haber infringido el artículo 156 de la Constitución, que establece que para ser integrante de la junta se debe tener menos de 75 años. Ello por haber avalado la permanencia de la magistrada Inés Tello luego de haber cumplido esa edad a fines del 2020.
LEE TAMBIÉN | Aprueban en segunda votación retorno a la bicameralidad y reelección parlamentaria
Ánimo de las bancadas
Congresistas de las bancadas de Avanza País, Perú Libre, Somos Perú y Renovación Popular adelantaron a El Comercio que votarán a favor de la inhabilitación de cada uno de los integrantes de la JNJ. En tanto, APP apuntaría a que solo algunos magistrados sean sancionados. En Podemos Perú y Acción Popular los ánimos están divididos. Cambio Democrático reiteró su postura en contra.
De otro lado, Fuerza Popular, el Bloque Magisterial y Perú Bicentenario aún no fijan posición. Cabe recordar que, en la Comisión Permanente, la bancada fujimorista respaldó el informe final que recomienda inhabilitar a los miembros de la junta.
El vocero de Renovación Popular, Jorge Montoya, autor de la denuncia contra la JNJ, dijo que su agrupación votará a favor de inhabilitar a los magistrados.
En tanto, Héctor Valer, portavoz de Somos Perú, aseveró que votará a favor, pero que su bancada todavía no adopta una posición oficial. Fuentes de esta bancada indicaron a El Comercio que la mayoría de sus integrantes coinciden con Valer.
Una situación similar ocurre con Avanza País. De acuerdo con fuentes de ese bloque, se inclinan por sancionar a todos los miembros de la junta.
El congresista perulibrista Flavio Cruz respondió: “Según acuerdo de bancada, deberían salir todos”. Una posición similar expresaron los no agrupados Ilich López y José Arriola.
De otro lado, Luis Aragón, portavoz alterno de Acción Popular, señaló que los ánimos de su bancada están divididos “mitad y mitad” entre dos posturas: a favor de la sanción y la abstención.
El portavoz de APP, Eduardo Salhuana, dijo que su agrupación dará luz verde a la inhabilitación, pero “no de todos”.
Aunque, hace unos días, en diálogo con RPP Noticias, el secretario general de Alianza para el Progreso (APP), Luis Valdez, dejó abierta la posibilidad de que puedan cambiar de opinión respecto de lo votado en la Comisión Permanente para inhabilitar a todos los miembros de la JNJ.
Valdez indicó que la Constitución es clara respecto al caso del límite de edad de Inés Tello, pero que eso no puede llevarlos a un “nivel de revancha” contra el resto.
Por su parte, Carlos Zevallos, indicó que en Podemos Perú la mayoría se opone al informe de la SAC, pero que hay una minoría que votará a favor.
Cambio Democrático no respaldará la medida contra los magistrados, afirmó Nieves Limachi, portavoz alterna de ese bloque.
LEE TAMBIÉN | Caso Martín Vizcarra: Alcides Villafuerte trató de desaparecer celular, laptop y disco externo lanzándolos al techo del vecino
La denuncia constitucional fue presentada por Jorge Montoya en mayo del 2023. Luego, el legislador Esdras Medina (Unidad y Diálogo) elaboró el informe en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC) que recomendó la inhabilitación, el cual fue aprobado en ese grupo el viernes 16 de enero, con 14 votos a favor.
La decisión fue ratificada por la Comisión Permanente el pasado 26 de febrero. Ese día, la legisladora Lady Camones (APP), presidenta de la SAC, presentó el informe, y Esdras Medina, delegado del caso, lo sustentó. El parlamentario aseguró que Inés Tello debió haber sido vacada tras cumplir los 75 años. No haberlo hecho, sostuvo, no fue una omisión de funciones, sino una falta a la Constitución que debe sancionarse con la inhabilitación para ejercer cargos públicos por 10 años.
El sábado, El Comercio adelantó que el discurso que se maneja en la interna legislativa apunta a la necesidad de destituir a dos miembros con el fin de “balancear las posturas” en el ente de justicia encargado de nombrar, sancionar y ratificar a jueces y fiscales titulares, así como al jefe de la Onpe y del Reniec. Los dos integrantes en la mira son Inés Tello y Aldo Vásquez (actual vicepresidente).
La inhabilitación requiere el voto de 2/3 del número de parlamentarios (130) sin contar a los 30 integrantes de la Comisión Permanente. Es decir, se requiere la adhesión mínima de 66 legisladores.
Integrantes de la Comisión Permanente
Alejandro Soto (APP), Arturo Alegría (Fuerza Popular), Waldemar Cerrón (Perú Libre), Rosselli Amuruz (Avanza País), Martha Moyano (Fuerza Popular), Lucinda Vásquez (Bloque Magisterial), Jorge Coayla (Perú Bicentenario), Eduardo Salhuana (APP), Diego Bazán (Avanza País), Alejandro Aguinaga (Fuerza Popular), Juan Carlos Lizarzaburu (Fuerza Popular), Nieves Limachi (Cambio Democrático), Wilson Soto (AP), Segundo Montalvo (Perú Libre), Patricia Chirinos (Avanza País), Patricia Juárez (Fuerza Popular), Reymundo Mercado (Cambio Democrático), Hilda Portero( AP), Isaac Mita (Perú Libre), Jorge Montoya (Renovación Popular), Esdras Medina (No agrupados), María Acuña (APP), Francis Paredes (Podemos), José Cueto (Renovación Popular), Margot Palacios (Perú Libre), Alex Paredes (Bloque Magisterial), José Jerí (Somos Perú), Lady Camones (APP), José Luna (Podemos), Eduardo Castillo (Fuerza Popular).
LEE TAMBIÉN | Eliane Karp: ¿por qué la Corte Suprema resolvió devolver cuadernillo de extradición que debía ser remitido a Israel? | INFORME
Acción de amparo
La Junta Nacional de Justicia (JNJ) presentó una nueva acción de amparo contra el debate que se llevará a cabo en el pleno del Congreso este jueves 7 de marzo, cuando se ha agendado evaluar el informe final que recomienda destituir a la mayoría de los miembros titulares de su pleno por supuesta infracción constitucional.
Así lo anunció el vicepresidente de la junta, Aldo Vásquez, quien recordó que previamente el Poder Judicial les ha dado la razón al suspender la votación de una moción que buscaba su remoción inmediata en el Poder Legislativo.
LEE TAMBIÉN | La impactante historia de dos legisladores peruanos que fallecieron en plena sesión
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/BX2KCJ3HWBDUPB7Y3Y2VVE5WMI.jpeg)
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/5FJLGNAWNNBWPF5OFHBL4DWWY4.jpg)